獨立學院獨立轉設，遭遇重重阻力。這有各種利益因素，也與教育部門人為設置障礙有關。
依照教育部頒布的獨立學院設置辦法，2013年所有獨立學院都要獨立。但現實很不樂觀。母體學校不愿意申請讓獨立學院獨立，要獨立的獨立學院面臨分手費的壓力，加之教育部門設置的獨立學院獨立門檻，讓獨立之路布滿荊棘。
以筆者之見，對于獨立學院的獨立，教育部應下決心讓所有獨立學院全部轉設為民辦院校，不能在獨立學院獨立過程中從中作梗，不再讓獨立學院與母體校的關系不明不白。
讓獨立學院獨立，目前教育部門有兩方面顧慮：一是有的獨立學院，實質是“校中校”，沒有獨立校園、獨立師資，怎讓其獨立？二是獨立學院獨立，應經過審批，滿足校舍、圖書館、實驗室等硬性指標，不達指標讓其獨立，是不負責。
這兩方面顧慮，都是多慮。首先，如果獨立學院是“校中校”，這實質是違規辦學，應該進行治理，治理的途徑有二，要么取消，回歸母體校，要么按獨立法人、獨立校園、獨立師資、獨立財務、獨立證書加以改革。
其次，對于已經實現獨立法人、財務、證書、校園、師資的獨立學院，全部獨立辦學，不要再糾結其辦學指標。道理很簡單，如果其辦學條件不具備，那么這些學校現在辦學也存在問題，那么，為何獨立有問題，不獨立就沒問題？這是什么邏輯？再者，目前獨立學院辦學不錯，為何一定要卡其圖書資料、實驗設備？按照現在教育部門的規定，獨立學院獨立設置，一定要做到生均100冊圖書諸如此類，這有必要嗎？學校買來大批圖書，應付檢查評審，結果圖書根本沒人借閱，這不是勞民傷財、自欺欺人嗎？有一些獨立學院為獨立就到二手書市場批發圖書。
對于已經多年辦學招生的獨立學院，應無條件獨立，就是有問題，也應在獨立之后完善，而不能制造各種理由防止其獨立，讓其在弊端重重的管理模式下茍延殘喘。令人不解的是，為何有的高校，比如上海紐約大學、上?？萍即髮W、南方科技大學，還沒有招生辦學經歷，就可獨立辦學、在提前批或第一批招生，而辦學多年的獨立院校卻不能獨立辦學？
能解釋這一局面的，只有兩方面原因：一是“出身決定論”，有的學校是公家舉辦，出身高貴，所以一路綠燈，獨立院校出身低微，因此備受歧視；二是受利益因素影響，考慮到母體校的利益，以及公辦院校并不希望民辦院校超越自己，因此想辦法阻撓民辦院校辦出更高質量。
對于大學辦學，一定的硬件條件要求是必須的，但過分強調硬件而忽視軟件，是本末倒置，我們一直說，大學不在大樓在大師，可回到現實，全看大樓。再就是，對于所有辦學，都應該積極支持，這都是我國教育事業的組成部分，教育部門應該做的是激發民間資金投入教育的積極性，而不是一味地管和卡?？ㄋ澜逃拿耖g活力，就卡死了教育的未來。
就是對于條件不具備的學校，政府要做的是幫助其達到條件。從全世界范圍看，教育發達國家的政府都對民辦教育一視同仁，進行投入，但我國卻相反，教育資源不發達，卻對民辦教育歧視性對待，教育部似乎只是公辦教育的教育部，很多地方不但對民辦教育沒補貼，還處處與民辦教育為難。一旦民辦學校出問題，教育部門就幸災樂禍：這不是公辦學校，發展教育的思維局限令人不可思議。
也有一些獨立學院是不愿意獨立的，他們寧愿向母體校交管理費，靠著母體校的品牌生存，對于這類學校，教育部門要求學校必須達到某些硬件條件才能獨立，正中其下懷，只要不具備這些條件，不就一直不能獨立嗎？換言之，這是保護了賴著不獨立的劣質教育，也限制了想獨立卻不能獨立的學校的發展。
讓所有獨立學院全部獨立辦學，我不認為有什么風險。如果要說有風險，目前的管理方式風險最大，既對母體校有風險，又對獨立學院師生有風險，現在的風險大家視而不見，為何獨立時就強調風險了，這是什么道理？更進一步說，教育部門覺得獨立學院有風險，卻讓其和母體學校不獨立，讓不明就里的學生選擇獨立學院，這不是欺詐嗎？各種矛盾的邏輯，只有一個合理的解釋，對于發展教育，沒有教育邏輯，只有權力和利益邏輯。只有用權力和利益邏輯，才能解釋不符合教育邏輯的現象。
高等教育說到底是應該實行市場競爭的教育，學校辦得不好，公辦、民辦校都可破產關門，這和政府部門沒什么關系。政府部門要做的是保障投入、依法監管，倡導平等競爭。黨的十八屆三中全會決定提出要深入推進教育管辦評分離，這實在需要教育部門好好思量。
